Здравствуйте, Алексей!!!
Читаю книгу, вижу о-о-о-ч-е-е-н-ь много правильных мыслей, которые готов отнести к категории, что Вы назвали гениальностью (просто настолько, что непонятно, как раньше до этого не додумался).
Чтобы книга была идеальной, позволю себе в этом «Обсуждении» давать замечания к книге, которые возникали по мере чтения. Пока накопил следующие:
1) Стр.20: На рис.4 обозначения 6 и 7 указывают на аксон моторного нейрона, когда 6 должен указывать на его дендриты, а 7 — на сам нейрон
2) Стр.32: Под рисунком №8 присутствует ссылка на рис.9, хотя она должна ссылаться на рис.8 (при этом рисунок 9 вообще отсутствует)

Здраствуйте. Читаючи вашу книгу, я знаходжу багато корисного для себе. Але мені не вистачає її у форматі epub — для електронних книг та планшетів. Даний формат дозволить мені робити закладки та виділення в тексті, а також додавати коментарі, майже як в паперовій книзі. Тому я буду дуже вдячний Вам за прийняття моєї пропозиції.

Спасибо за развернутый отзыв.
Многие недостатки книги, а их действительно много, связаны с желанием с одной стороны показать некую масштабную картину (дойти до юмора), а с другой стороны остаться в рамках читабельности (300 страниц).
По сравнению с первой книгой действительно многое пересмотрено, местами на диаметрально противоположное. Это касается не генетически предопределенной природы эмоций.

Относительно «центров ошибки», я считаю, что это не какие-то фундаментальные мозговые структуры найденные Бехтеревой, а проявление активности соответствующих обобщений и, что их не стоит выделять в самостоятельные обособленные понятия.

Про пример с самолетом. Оценка зависит от опыта, который сформировал отношение к признаку и контекста ситуации. Например, серый цвет сам по себе не плох, и костюм серого цвета может быть красив. Но серый цвет неба скорее огорчит. Многие признаки статистически нейтральны в оценке в широком диапазоне событий. Но при сужении ситуации может проявляться сочетание признаков имеющее более яркую эмоциональную окраску. Так отношение к самолету может сильно зависеть от того предстоит ли вам на нем лететь.

Еще раз спасибо за отзыв и теплые слова.

Проблема продвижения книги извечна. Если у тебя нет имени, ты никто. «Большие» умы у нас мало читают и все больше пишут. А люди в целом слишком зациклены на авторитетах. Если они видят книгу, скажем, Радченко, то пусть они и не знают, кто это такой, то они по-крайней мере удовлетворены тем, что написано, что эта книга издана в АН СССР или РАН, потом читают в преамбуле книги, что автор — это такой-то доктор таких-то наук и т.д. и т.п. На мой взгляд для этого и созданы такие организации как РАЕН. Ученые, которые занимаются не РАН-угодными делами, изучают то, что не положено изучать, вынуждены покупать себе места в каких-нибудь вымышленных академиях просто для того, чтобы можно было в своих книгах написать такое ругательство, как «академик Российской Академии Естественных Наук» или почетный академик какой-нибудь другой вымышленной организации. Люди это любят. Я конечно же обеими руками за то, чтобы бороться с ересью в науке (именно благодаря этой борьбе, товарищ Грызлов — единственный, кто пьет воду из «фильтра» Петрика), но надо все же науку фильтровать не по фамилиям, а по реальным делам — а пока этого не происходит, и ИМЯ — это то, что нужно для успеха.
Что касается именно вашей книги «Мозг напрокат», которую я купил в книжном магазине, то в ней вообще нет никакой преамбулы. О вас не написано ни строчки — кто вы, чем занимаетесь, где и с кем работаете. Издательство же, насколько я понимаю, тоже не является солидным. Признаюсь честно, что купил ее в общей массе книг по мозгу, только за ее гуманную цену, однако был приятно удивлен, когда стал ее читать. Это первое.
Второе. Насколько я помню, в книжном магазине ваша книга стояла в отделе научно-популярной белеберды типа «как выглядеть более умным», «повысить свой IQ» и т.д. А ваша книга должна быть где-нибудь в разделе психологии.
Третье. Название вашей книги, у людей не знакомых с ее содержанием, вызывает либо недоумение, либо смех. Соглашусь однако, что названием вы наверное хотели привлечь читателя, и взгляд на ней действительно останавливается, но люди повертев ее в руках и почитав то, что написано на обложке, не могут поверить, что какой-то Редозубов реально смог ответить на такой ряд серьезных вопросов хотя бы в нулевом приближении.
Приведу случай, который непосредственно произошел со мной, когда я дочитал «Мозг напрокат». Я слушал вашу запись на радио с Веллером и при этом присутствовал мой товарищ. Он спросил, кто это такой на радио. Я сказал, что этот человек написал вот эту книгу. Товарищ прочитал название, улыбнулся и посмеялся надо мной, что я такое читаю. Потом он спросил, кем Вы работаете и я сказал, что Вы — математик-программист, потом на рубеже 90-х — 2000-х стали заниматься мозгом в институте мозга (тут я хочу извиниться, если несколько переврал Вашу биографию, связанную с работой над мозгом). На это товарищ мне ответил, что опять эти математики лезут не в свое дело. Вот такое отношение.

Что я хочу всем этим сказать. Хорошо бы найти в соавторы какого-нибудь авторитета из Института мозга человека РАН, желательно кандидата или доктора наук, еще лучше академика (я просто не знаю круг ваших знакомств, но если не ошибаюсь на том же радио Вы говорили, что начинали работу чуть ли не со Святославом Медведевым или он чем-то Вам помог в работе). Тогда же можно было бы издать книгу от института мозга, а не от АМФОРы. При этом опять же умники в магазинах стали бы ставить Вашу книгу не в научно-популярную макулатуру, а в серьезные разделы.
Понимаю, что все это трудно и сложно реализуемо, и больше похоже на фантазии, но думаю, что для придания веса Вашей книге без какой-нибудь серьезной организации и знакомств не обойтись.

Можно конечно заниматься раскруткой непосредственно через интернет, но для этого нужно, чтобы сайт попал на первые строчки рейтингов того же яндекса. И если делать все это честно, а не через накручивание счетчиков, нужно расширять тематику сайта: для начала вернуть на сайт «Мозг напрокат» и его форумы, хорошо бы, чтобы на сайте действительно были регулярные новости, если увидите где-нибудь какой-нибудь интересный фильм (на том же youtube), то можно его же вставить и на Ваш сайт и т.д. Дело очень муторное, но тем не менее.
Еще стоит поставить на сайт счетчик и даже несколько (от mail.ru/rambler.ru/liveinternet.ru), чтобы знать самому, сколько народа Вас посещают, с каких сайтов к Вам переходят и т.д. Зная эту информацию можно делать очень интересные статистические выводы о тех группах населения, на которые надо надовить.
Но это серьезное дело — это отдельная сфера деятельности, которой и заниматься надо отдельно, тратя силы и время. И подозреваю, что человеку, который имеет интерес к мозгу и его работе, такими нудными вещами не очень интересно заниматься.
А на Вашем сайте нет никаких счетчиков, и сложно даже оценить его посещаемость.
Предполагаю, что она очень низкая в силу того, что о Вашей работе никто не знает. Если набрать в гугле «мозг эмоции», то даже в таком запросе, четко отражающем тематику Вашей работы, Ваш сайт будет только на 42-ом месте (т.е. на 5-ой странице). Это плохо.

Так что резонанса нет, просто потому, что, к сожалению, некому резонировать. Это печально, т.к. повод есть.

Ну, лично мое мнение такое: «Цветные эмоции холодного разума» — название интригующее и замечательное, но больше смахивает на название какого-нибудь фантастического романа. Не дай бог, если она попадет в этот отдел магазина. «Логика эмоций» не так захватывает, зато звучит более серьезно.

Кстати, раз зашел разговор (если не секрет, конечно) откуда появилось такое название как «Цветные…». Т.е. мне лично понятно «эмоции» пусть даже именно «холодного разума», а вот, что значит «цветные»? Может, конечно, это было в Вашей книге, а я упустил???

P.S. Почему на одной из страниц Вашего сайта (кажется на Главной) обложка книги теперь отличается от той, что была изначально (например, в разделе Скачать). Там то ли другая женщина, то ли по другому наряжена???

P.P.S. То, что я хочу сказать здесь не относится к названию книги. Некоторое время назад мне в руки попала книга врача, занимающегося гипертонической болезнью (Е.Е. Гогин), который по видимому вышел на пенсию и решил изложить в своей книге все, что хоть как-нибудь относится к гипертонии. В том числе и психологический фактор. И где-то в книге он стал описывать интересный случай с одной пациенткой, которую он назвал пациенткой С. (интересно было бы узнать о ней по подробнее). Я хотел бы Вам переслать скан страниц из этой книги, где описывается как пациентка С. испытывает кровотечения и ожоги от прикосновения ватки с водой под действием убеждения. Мне интересно Ваше мнение и может Вы слышали об этом случае, или сталкивались с подобными случаями лично?
Наибольший интерес представляет следующее: ватку смачивали водой и говорили, что это кислота. Появлялся ожог. Вопрос: химический или все же термический? Я могу предположить, что пациентка С. испытывала до этого случая термические ожоги, зато маловероятно, что испытывала химические (конечно, все возможно, но это все же более редкий случай). Тогда в соответствии с моделью, испытывая схожие эмоциональные переживания и не имея представления о различии химического и термического ожогов действительно организм мог запустить единственно знакомый ему процесс, а именно реакцию на термический ожог. Т.е. я хочу сказать следующее: хотелось бы узнать побольше об этом и подобном случаях. Есть ли разница в термических и химических ожогах, если исключить первопричину типа обгорания тканей и т.д. И если разница в характере ожогов есть, то были ли случаи, когда пациенту говорили, что это кислота, а у него проявлялся не химический, а термический ожог, просто по той причине, что организм ни когда ранее не имел опыта реакции на химический ожог??? Вот, что очень интересно, т.к. могло бы в одном из аспектов подтвердить Вашу модель.

Читаю, очень интересно и местами неожиданно, огромное спасибо за книгу.

Пишу, дабы не забыть откомментироваться о (пока единственном) встреченном шероховатом примере:
>Уважение – это оценка способности объекта влиять на текущую ситуацию.
На мой взгляд пример неудачен(или скорее недостаточно прозрачен для меня), ибо в голове сразу возникает контрпример людей, способных влиять на ситуацию и при этом не заслуживающих уважения.

Добрый день, Алексей!

С интересом знакомлюсь с Вашей книгой.
На мой взгляд, Вы хорошо пишете, заметно, что перелопачено много источников, а текст получился без лишней «зауми».
Многие Ваши мысли дают возможность по-новому понять людское поведение. Спасибо!
Однако, Ваш тезис о том, что человеческие эмоции являются исключительно благоприобретенными, а не врожденными, вызывает у меня вопрос к Вам, Алексей.
Если те самые эмоции, и уже тысячелетиями, непременно возникают у каждого человека, причем возникают в практически неизменном наборе, и этот набор независим ни от расовой, культурной, национальной, социальной и т.д. принадлежности, не означает ли это, что эмоции генетически заложены?
Если это всегда личностный опыт, то почему, для примера, любой европеец не спутает разгневанного алеута с радующимся, а трясущийся от страха африканец будет понятен североамериканскому индейцу?
Ну, если, конечно, они будут открыто выражать свои эмоции, а не пытаться ввести в заблуждение.
Согласен, собственный опыт всегда имеет место быть и накладывает кучу индивидуальных особенностей. Да, безусловно, можно сделать так, чтобы человеку становилось страшно от белого и пушистого, а чьи-то воспоминания заставят одного рассмеяться от гладкого и зеленого, а другого разрыдаться.
Но все новорожденные в первые же секунды своего появления на свет от Лапландии до Мыса Доброй Надежды плачут, а вышедшие из тесной мрачной пещеры на солнечный берег моря — скорее всего, улыбнутся.
Для меня, подобные явления есть подтверждение врожденности, а для Вас, почему-то, нет.

И, еще, Алексей, про бабочку и ягодки-цветочки, мне кажется Вы, извините, «загнули». Если, уж, и не топчут звери и люди какие цветы, так это садовые. Да, и то, если ограда хорошая . А садовые цветы, понятно дело, садоводами выведены, и сильно вряд ли они на ягоды ориентировались :-).
А паутина «эстетичная» симметрична по своей геометрии, оттого и более крепка, чем хаотичная, поэтому и рвется хуже.
Но, это — так , к слову, просто. :-))